В 1999 году (и позже в 2006 году) Дэвид Склански в своей знаменитой книге «Теория покера» ( The Theory of Poker ) представил миру различные уровни мышления в покере.

Для тех, кто не знаком с концепцией, мы можем резюмировать, как показано ниже (с кратким изменением нумерации исходной версии, чтобы включить чисто иррациональные действия):

  • Уровень 0: меня даже не волнуют мои собственные карты.
  • Уровень 1: Насколько сильна моя рука?
  • Уровень 2: Насколько сильна их рука?
  • Уровень 3: Насколько сильна, по их мнению, моя рука?
  • Уровень 4: Насколько сильным, по их мнению, я считаю мою руку?
  • Уровень 5: Насколько сильным, по их мнению, я являюсь Думаю, они думают, что у меня рука?
  • Уровень 6: И так далее.

Почему чтение становится немного трудным , Я обычно заменяю очень сложную словесную конструкцию Уровня 3 «Насколько сильна, по их мнению, моя рука?», Гораздо более интуитивной конструкцией: «Что я отстаиваю?», Которая является более кратким способом выражения того, как наш противник, по сути, видит нашу руку.

Представленная последовательность затем упрощается:

  • Уровень 0: меня даже не волнуют мои собственные карты.
  • Уровень 1: Насколько сильна моя рука?
  • Уровень 2: Насколько сильна их рука?
  • Уровень 3: За что я борюсь?
  • Уровень 4: Что они означают?
  • Уровень 5: За что, по их мнению, я выступаю?
  • Уровень 6+: И так далее.

Давайте посмотрим на некоторые поведенческие примеры действий, которые попадают в эти категории, чтобы лучше понять:

  • Уровень 0: Тот, кто идет олл-ин в каждой руке.
  • Уровень 1: ход, в котором игрок «женится» своей рукой (хорошей или плохой).
  • Уровень 2: одна линия подходит или сбрасывается (ударил или отпустил), кто «верит» в историю оппонента.
  • Уровень 3: изощренный блеф, использующий структуру доски сложный и устрашающий.
  • Уровень 4: ход, который «читается между строк» ​​и дает успешный блеф.
  • Уровень 5: Когда Кэрол думает, что Пауло ожидает от нее блефа, она будет делать ставку на вэлью, а не на блеф.

Например, когда Кэрол блефует, используя преимущество напугать карту тем, что у нее больше шансов улучшить свой диапазон, чем диапазон оппонента, она думает об Уровне 3, потому что она использует текстуру стола для представления силы.

Аналогичным образом, когда Пауло пытается блефовать на ривере просто потому, что он не может выиграть на вскрытии (т. е. его рука недостаточно сильна), он просто подумайте об уровне 1. Здесь интересно то, что для неподготовленного глаза кажется, что оба игрока делают одно и то же (блефуют), хотя оправдания для каждого из них очень разные.

Как мы увидим, это не совпадение, поскольку эти уровни имеют естественную цикличность. Фактически, именно эта «цикличность» делает покер таким сложным и возбуждающим.

Что еще хуже, оказывается, что столкновение с мышлением уровня 1 — худший кошмар для игроков с мышлением уровня 3. Это может показаться немного парадоксальным, но в споре между двумя противниками уровень 3 всегда проигрывает уровню 1. Чтобы уровень мышления был эффективным, вам нужно быть ровно на один уровень выше вашего оппонента.

Спираль уровней мышления в играх

На этом этапе неудивительно, что спираль уровней мышления играет очень важную роль в играх. Пожалуй, самый классический пример — Педра-Папель-Тесура (PPT).

В этой игре хорошо известно, что большинство новичков начинают с Камня. Это явление известно как « Камень новичка » или «Педра де Новато» (уровень 1). Этот простой фактор способен создать очень интересную динамику. Например, какой вариант должна сыграть Кэрол в следующих сценариях?

  • Уровень 2 : Кэрол ожидает, что Пауло начнет с Педры;
  • Уровень 3: Кэрол ожидает, что Пауло начнет с Педра;
  • Уровень 4: Кэрол ожидает, что Пауло будет ожидать, что она будет ожидать, что он начнет с Педры;
  • Уровень 5: Кэрол ожидает, что Пауло будет ожидать, что она, ожидая его, будет ожидать, что мы начнем с Педры;

Небольшое рассуждение дает следующие ответы:

  • Уровень 2: бумага;
  • Уровень 3: ножницы;
  • Уровень 4: Педра;
  • Уровень 5: роль;

Например, на уровне 2 Кэрол просто ожидает, что Пауло начнет с Педрой, сделав Папела очевидной стратегией для нее. Затем, на уровне 3, Кэрол предполагает, что Пауло знает стратегию « Rookie’s Rock », поэтому она предполагает, что он попытается извлечь из этого пользу, выбрав Paper. Поэтому правильной стратегией будут ножницы.

Аналогичным образом, на уровне 4 Кэрол предполагает, что Пауло ожидает от него атаки против своей ожидаемой стратегии « Rookie’s Rock ». Другими словами, Пауло ожидает, что Кэрол будет использовать бумагу, поэтому он начнет с ножниц. Если это так, Кэрол должна начать с Педры, фактически завершив полный круг! И так далее …

Итак, что произойдет, если Кэрол думает об уровне 3, но Пауло не является искушенным игроком PPT, который только начинает с Педры (уровень 1), как большинство людей? Ответ прост: «Ножницы Кэрол» проиграют стратегии Пауло « Rookie’s Rock ». На самом деле Кэрол слишком много думала о ситуации в ущерб себе.

И снова уровень 1 превосходит уровень 3! Поймите, если бы она просто думала, что всего на один уровень выше Пауло (уровень 2), она бы выбрала роль и выиграла бы.

Ровно на один уровень выше, ни больше, ни меньше…

Секрет в том, что не имеет значения, насколько высок уровень спирали уровней мысли. Что действительно важно, так это его относительное положение в круге, представленном нам на виде сверху спирали. Педра побеждает Ножницы, независимо от того, насколько продвинутый процесс рассуждений.

Тем не менее, знание стратегии вашего оппонента полезно, поскольку оно позволяет вам иметь преимущество, думая ровно на один уровень выше вашего оппонента. Если мы думаем на более низком уровне, мы терпим неудачу, а если мы думаем слишком высоко, мы думаем слишком много. Между этими двумя сценариями есть тонкая грань.

Отношения с покером

Это возвращает нас к покеру.

И какое это имеет отношение к выигрышным игрокам, таким как Кэрол? Причин несколько.

Начнем с того, что спираль уровней определяет игру в покер в фундаментальном смысле , как и форма, определяющая более простую игру, такую ​​как камень-ножницы-бумага.

Кроме того, он основан на том, что делает покер игрой мастерства . Предсказание того, как поведут себя противники, — вот что делает Кэрол выигрышным игроком. Другими словами, спираль — это отправная точка для большинства выигрышных стратегий. Понимание того, как это работает и как извлечь из этого выгоду, — вот что отличает обычных игроков от профессиональных игроков.

Для меня это понятие настолько фундаментально важно для игры, что на самом деле мне трудно выбрать практический пример покера, который может точно представить эту концепцию. Дело в том, что спираль уровней с технической точки зрения применима к любой вообразимой покерной руке. В любом случае, давайте посмотрим на очень простой пример, чтобы подтвердить нашу точку зрения.

Пример руки

Представим себе живую игру с блайндами $ 5 / $ 10 и эффективными стеками в 100 ББ. Кэрол открывает баттон, ставя 30 долларов с 7 ♦ 6 ♦, и ее оппонент, Пауло, очень лузово и пассивно, делает колл с BB.

Как и большинство лузовых и пассивных оппонентов, Пауло более или менее думает об уровне 1, то есть он в основном озабочен своими картами и не более того. Кэрол, с другой стороны, является рациональным игроком, который обращает внимание на положение и текстуры доски доски .

флоп приносит A ♦ 5 ♠ 4 ♠, и Пауло делает чек чек . Кэрол ставит 45 долларов в банк 65 долларов со своим открытым стрит-дро и бэкдор-флеш-дро . Пауло делает звонок очень быстро. терн — это J ♠, позволяющий флеш пик, и Пауло снова проверяет чек . Кэрол теперь ставит 120 долларов, чтобы представить флеш и заставить сбросить слабые пары. На этот раз Пауло много думает, прежде чем сделать звонок .

Наконец, ривер приносит 7 ♣, и действие продолжается шах обратно к Кэрол. Не теряя времени, бесстрашная Кэрол ставит 300 долларов в банк почти в 400 долларов. Пауло много думает, прежде чем, наконец, сделать вызов с A ♣ 2 ♣ и выиграйте банк с старшей парой без кикера !

Что именно произошло? Со стороны кажется, что — из-за действий — Пауло сделал ужасный колл, который практически выигрывал только от блефа.

Этим блефом Кэрол пыталась «продать» то, что, по ее мнению, было очень убедительной историей силы. Другими словами, Кэрол думает об Уровне 3 (Что я отстаиваю?). Проблема в том, что Пауло не Кэрол, и он не знает того, что знает Кэрол, и не обращает внимания на историю, разворачивающуюся перед его глазами.

Пауло вполне может думать: «У меня пара тузов!», как будто это единственное, что имело значение в его руке. Это типичное мышление уровня 1. И, как мы видели раньше, этот базовый уровень всегда разрушает уровень 3!

Хорошо, но что Кэрол могла сделать иначе против одного и того же типа игроков?

Ответ довольно прост: Она могла думать и действовать на Уровне 2. Другими словами, она могла попытаться установить, нравится Пауло его рука или нет. Если да, то правда что удаленно, ей следует избегать большинства блефов и отдавать предпочтение ставкам с низким значением.

Если Пауло лузово достаточно, чтобы играть против Кэрол на такой сложной доске текстуре только с верхом пара без кикера , для лучшей части диапазона Кэрол нужно извлечь большую ценность.

Очевидно, это возможно только в том случае, если Кэрол достаточно умен, чтобы рассчитывать на достижение верхнего предела своего диапазона , а затем перейти к правильным ставкам! Конечно, легче сказать, чем сделать.

Существует определенное презрение к тому, что у новых игроков нет возможности выигрывать на ставках , когда такие игроки говорят что-то вроде этого:

В одиночку я хочу подняться с ставок, где люди будут уважать мои повышения !

Другими словами, любой дискомфорт при игре против «грязных» оппонентов указывает на недостаток навыков в возможности делать низкие ставки для вэлью, а также в сложных фолдах (которые также необходимы при смене ролей ).

Важная деталь

Некоторые из вас могут подумать: «Подождите, разве спираль уровней не является исследовательским подходом к покеру? И если да, то разве это не идет вразрез со стратегиями теории идеальной игры (GTO, или оптимальная теория игр ), столь популярными в последнее время? ». Да и да!

За исключением неявного предположения, что, возможно, я не учел такие стратегии или просто забыл о них. GTO был тщательно рассмотрен, но предупрежден о том, что его нельзя включать в базовую призму прибыльности выигрышного покера.

Как человек, который изучал и преподавал эту тему в течение многих лет, я считаю, что эта тема часто искажается в индустрии как имеющая большее отношение к успеху в покере, чем она есть на самом деле.

Стратегии GTO похожи на боевые искусства. Их полезно знать, и у них много преимуществ, но лучше не использовать их. Это напоминает мне знаменитую цитату Сунь-Цзы: в одиночку Лучший способ выиграть бой — избежать боя.

Точно так же стратегии GTO следует рассматривать как то, что мы не хотим использовать. Не будем забывать его оборонительный и консервативный характер. Они позволяют кому-то вроде Кэрол «гарантировать» определенную долю банка, независимо от того, что делают ее оппоненты.

Это означает, что, если ваш оппонент не ошибется, эта доля будет равна нулю (или меньше, если учесть рейк). Например, легко увидеть, что стратегия GTO для Rock-Paper-Scissors заключается в рандомизации вариантов игрока, так что ожидаемое значение всегда равно нулю.

Однако, если Кэрол знает, какие типы ошибок собираются совершить ее противники, почему бы не попытаться в полной мере воспользоваться этими ошибками, используя исследовательские стратегии?

Сознательно, будут случаи, когда Кэрол столкнется с агрессивной конкуренцией, поэтому, возможно, некоторые идеи GTO могут спасти ее в том смысле, что она сможет применить эти стратегии, чтобы потерять минимум или гарантировать хорошую долю в идеальной ситуации. Или она все еще может использовать стратегии GTO, когда у нее нет никакой надежной информации, на которой можно было бы основывать свои исследовательские стратегии.

К счастью, за редкими исключениями, когда у нее будет небольшой выбор или совсем не будет выбора, с кем она будет соревноваться, выбор игры и столов может очень помочь, когда дело доходит до создания прибыльной среды для Кэрол. Возможно, Сунь-Цзы все-таки что-то задумал…

Важное примечание редактора: Крайне важно не смешивать исследовательские корректировки, основанные на достоверной информации, с циклическим мышлением, основанным на предположениях.

Если вы когда-нибудь слышите, как кто-то говорит что-то вроде «вам следует сбросить , потому что никто не будет блефовать в этой ситуации», циклическое мышление вам уже знакомо.

Рубрики:

Нет Ответов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *